2015年09月03日13:33
作者：李玉春（國立陽明大學衛生福利研究所教授、台灣公共衛生學會理事長）台灣人口未來將急速老化，老年人口在2050年預計達35.7%，超過日本，成為世界最高的國家，這是全人類史上不曾經歷過的挑戰，因此任何一個國家領導人，絕不敢忽視長照政策的重要與急迫性。令人憂慮的是，如果兩黨為拼選舉，在「稅收」與「保險」制各執己見，長照政策將在立院變成人質，延宕下去最後可能兩者皆落空；結果不管誰執政，到底拿甚麼去面對台灣在三年後要進入高齡社會(14.6%老人)，十年後進入超高齡社會(20.1%老人)的挑戰呢？面對社會照顧悲劇不斷上演，多少家庭陷入困境，政治人物是否看到、聽到、感覺到了呢？
目標一致，財源不同欣見民進黨總統候選人蔡英文提出【長照2.0】政策，其目標如發展社區化照顧、實現在地老化，尋求穩定財源、分擔家庭照顧責任等，都是台灣當前社會需要的，也樂見其成。與執政黨送立院審議的「長照保險法」，最大的不同在財源與財務規模。民進黨主張以指定用途稅～遺贈稅與不動產交易稅300億為主要財源；長照保險跟健保一樣收取保費，保費由政府、雇主與個人分擔，第一年初估保費1100億，其中政府負擔約四百億，主要財源財政部已敲定由財政健全方案與房地合一稅支應，民眾每月平均自付117元（最低57元，最高536元），雇主平均補助每位員工156元保費。
國家照顧或社會互助
因福利意識型態的差異，學者對於稅收或社會保險制，早在健保就論戰多時。基本差異在究竟我們要效法北歐「照顧國家化、去家庭化」或日德韓的社會保險呢？前者將所有的照顧責任交給國家，後者藉由社會自助互助，在國家與雇主補貼下，每個人各盡自己的責任（經濟弱勢由國家補助）擔子比較輕。北歐國家目前長照支出佔GDP比率高達2.4-3.6%（台灣全民健保才占GDP 3.5%），國家負荷不了，不得不檢討「去家庭化」；台灣不是福利國家，國家能否長期靠稅收照顧失能者？這是長照制度最重要的抉擇。財務規劃最重視充足性、公平性與穩定性。民進黨主張以稅收為財源，不必跟民眾與企業收保費，尤其遺贈稅與不動產交易稅有錢人繳交較多，財務負擔較公平；但兩者皆是機會稅，受景氣影響波動較大，其費基小，成長率無法滿足未來失能人口快速增加的需要，可做補充財源，但無法作為主要財源。至於保費費基較大，無論是否工作皆要繳交保費（政府有補助），且隨個人薪資所得增加逐年成長，財源較穩定也較充足。
財務規模差距3.3倍財務規模是另一考量，各國長照支出大約是健保的1/4-1/5，以健保一年花六千億計算，台灣長照一年最少也要1200億的規模。目前長保規畫1100億，係考量未來人口快速老化，需部分提存一些錢，以應長遠需要，不能一下全用掉。總統大選的政見應該是要可長可久，以長照2.0計畫330億的規模，要照顧80萬的失能人口，每人每月不到3500元，絕對不夠。除非是繼續維持目前「長照十年計畫」的低補助標準、只照顧老人，不照顧年青的失能者，或只提供居家社區照顧，而不顧需要住在機構重度失能者（長照保險限定重度失能才補助）家庭的沉重負擔。
資源的挹注可帶動長照資源快速成長
長照2.0計畫認為目前長照資源不足，不宜開辦長照保險。事實上這是雞生蛋、蛋生雞的問題，目前資源不足困境之一還是財源不足，無法滿足需要只好聘外勞。保險開辦可帶動資源快速成長，以韓國為例，2008年開辦長保，不到二年資源成長322%，都會地區甚至過剩，可見一斑。若有足夠財源可提高照顧服務支付標準、鼓勵月薪聘雇、建立照顧服務員分級升遷機制（甚至自當老闆）提升社會形象，則可吸引已培育的十萬名照服員與學校畢業生充分就業。因此錢非萬能，但有充足財源、適當的支付與薪給制度，在加上採特約制而非年年招標(這是長照機構目前最大困境)，自然可紓解長照人力不足問題。個人很欣賞小英主席在女力的演講提到：政治上不會只有一個選項…，所有社會現象追求的就是「大家都可以接受的合理性」。台灣有一群學者專家團體六年多來不是為執政黨而是為實現社會公平正義，競競業業在推動長照保險，六年多來長照2.0提出的很多策略皆已逐步實現或建立成功模式可資推廣。因此台灣的長照有很高的機會可以跟健保一樣成功。請小英主席在做決定前停看聽檢視「長照2.0」是否是惟一最好的選項，即使決定用稅收制，也請慎選財源、審慎精算財務規模，多少家庭正在等待長照服務，選舉是一時的，制度影響是永遠的，請以全民為念，勿爭一時，要爭春秋。
留言列表
